taip

kaip visad pamiršau šaltinį pridėt:
https://www.dialogas.com/index.ph...23&ne ws_id=2353

verta dėmesio

"Galiu patikėti, kad yra kvailų ar bjaurių asmenybės kompleksų graužiamų biurokratų, bet kad jie sąmoningai griautų sritį, kurią kuruoja, patikėti nepajėgiu. Man tai atrodo tiesiog nelogiška.

Jei žmogus stokoja intelekto, jis negali suprasti, kokią žalą savo veiksmais daro. Vidurinysis Lietuvos biurokratų sluoksnis yra tamsus. Be to, visur veikia mafijos principai: Jonas pažįsta Petrą, kuriam nori duoti uždirbti, už tai Jonas gauna „atkatą“.

Vėl pavyzdys iš aukštojo mokslo. Visuomenei stengiamasi įteigti, esą humanitarai yra parazitai ir juos reikėtų sunaikinti. Kadangi šiek tiek reikia skaitytis su Briuselio dekretais, smaugiama pamažu. Kaip? Per finansavimą. Suprantu, kad gamtos mokslų žmonėms reikia daugiau pinigų negu humanitarams, bet tam nebūtina dusinti pastarųjų.

Duok tamsuoliui valdžią - ir jis pasijunta despotas."

- dėdė A. Šliogeris tokį turėtum (pa)žinot

Vilniaus inžineriniame statybos institute (tik tokio vardo vertas VGTU) valdžia burnoja kodėl "prie" Smetonos inžinieriui paruošt skirdavo 3 kartus daugiau nei teisininkui čia irštva tokių, kurių nemėgsti. Tau geriau nežinot kiek čia reik suprasti kas yra filosofija ir jos nauda, kad 10 turėtum

----
Va va.. paprastai tariant:
stambusis kapitalas (pvz minėt nereik) -> partija -> ministerija -> rektorių konferencija -> rektorius -> fakulteto vadovybė.
galutinis rezultatas - ate Lietuva

pilietis(studentas, dėstytojas įskaitant eilinį docentą) -> taryba -> fakulteto vadovybė -> taryba(visuomenės) & senatas -> rektorius. Iš kito galo prie rektoriaus prieinama: Piliečiai(visa visuomenė) -> taryba(savivalda) -> partijos -> ministerija -> rektorius. Iš abiejų galų piliečiai
galutinis rezultatas: Lietuva - lietuviams.

;] you know what i mean.

aišku, kad užjauti, kai pats jau ne VU, todėl ir galvos neskauda ;]
Bet ką bekalbėti apie viso VU rektorių, užtenka pažiūrėti į ne taip jau seniai išrinktą filologijos fakulteto vadovybę. Neįtikėtina, kai dekanas, turintis atstovauti seniausio Rytų Europos universiteto fakultetą, kartu sugeba melžti pinigus iš TVM'o. . Deja. O Bonifacas Stundžia taip tiko prie iškilaus Sarbievijaus kiemelio auros.. : )
Kalbant apie tiksliuosius mokslus, aišku, nepritariu tiems, kurie kalba apie jų siaurumą, kaip pats pasakei, nei iš tolo neišmanydami kritikuojamos sferos. Bet tą patį derėtų pasakyti ir apie tiksliųjų kritiką humanitarams. Kritikuoja ir peikia tai, apie ką nei žalio supratimo neturi, arba kaip tik turi tik 'žalią' supratimą, kad tai neneša tiesiogiai pelno ir pan.
Smagu, kad nepasirašysi ;] Nes šiaip, manyčiau, parašų jau nemažai ten pridėta..

beje, Gabux, užjaučiu kai į universiteto rektoriaus vietą kandidatuoja chemikas, dar vienas chemikas 'dėl demokratijos' ir fizikas.

ai bėja toks pastebėjimas:
Šiaurės Korėja draudžia kai kurias matematikos knygas ten tik 100% matematika jokios politikos! bet gali paskui žmogus sugeneruot per daug įdėjų ir rasti analogijų su šalies valdžia vakarai tokias problemas išsprendžia paprasčiau - leidžia į ją nesigilint. ir dauguma nesigilina ;] aisku as nesakau imkit humanitarai ir mokykitės matematikos! bet kandidatas i VU rektorius Zukauskas berods uz kuri as buvau norejo padaryt matematikos VBE privaloma beveik visoms specialybems VU suprantama ideja.

aš taip pat niekad nepasirašysiu po "antihumanitarizmo priesaika" tas parašas man kaip klausimas to be or not to be rimtai

o dėl valdžios tai jau minėjau.... komunisten!!!

na ko gero taip nuskambėjo su fizika. bet aš to pasakyti nenorėjau! aš taip nemanau! tiesiog sritis kur galiu daugiau pasakyti aš nesakau, kad visur reik taikyt logikos dėsnius. modernioji fizika(20 amž) kartais prieštarauja žmogaus logikai! aš tik noriu pasakyti, kad sąryšiai visur egzistuoja.
Man rodos visi mokslai paprasčiausiai atsirado norint atsakyti į klausimus. O į klausimus geriausiai galima atsakyti derinant tiksliuosius ir humanitarinius. Pasiemant kas iš jų geriausia rasti atsakymui tik kas yra pats tas atsakymas plačiaja prasme?

žinau kaip VU svaidos fakultetuose akmenim. FF svaido teisininkam ir MIF, TSPMI(turbūt ir FlF) svaido FF ir ChF. bet ten būna siauras požiūris. pvz., akmuo į fizikų daržą:
prisigėrė girtuoklis lauke ir ten kažkur pametė raktą. Lauke taip pat yra 1 lempa. Ir ieško būtent girtuoklis po lempa - kur šviečia ten ir ieško. Taip ir mokslas - ieško tik ten kur šviečia.

čia šiaip humanitarams atrodo viskas teisinga ir kokie tikslieji mokslai "siauri". bet siaurias čia požiūris. išmanytų kiek tiksliųjų taip nesakytų. Visu pirma kaip tu rasi ten kur tau nešviečia - protas nesuvokia? ar yra prasmė ieškoti kur neįmanoma rasti? O šiaip kaip bebūtų pvz., kaip buvo 20amž atrasta krūva dalelių, kurių neįmanoma pamatyti? Pirma buvo numatyta teoriškai, o ne šiaip ėjo ėjo ir koja užminė! T.y. paskaičiavo, kad ten ir ten turi būti raktas (ne būtinai po lempa). Ir ką tu galvoji? Nuėjo ir būtent ten rado tą raktą. ;] universal laws!
beje, aš svaidau akmenis tik į vadyba-kaip-pirmasis-aukštasis daržą

Dariau, na tu tai čia.... : ]
Aišku, kad fizika geriausia : ]]] Aš apie savą specialybę irgi maždaug panašiai gėrio prirašyčiau ;] bet.
Žinau aš tą reikalą, kad šiuolaikiniai 'mąstytojai-anti-humanitarai' teigia, jog tas mokslas, kuriame negalima pritaikyti matematikos ar fizikos, yra ne mokslas. Turima omeny įvairias pakraipas, tokias kaip filosofija, istorija ar filologija. Bet, mano galva, čia jau išsigimimas, norint visur pritaikyti logikos dėsnius ir panašiai.
Aišku, kad technologijos yra svarbios šiuolaikiniam išsilavinusiam žmogui, niekas to ir neneigia. Bet kaip absurdiška, kai turi pinigais aptekusiam verslininkui, ar cheminių dalelų tyrinėtojui išaiškinti, kam reikalingi humanitariniai mokslai, kaip jie kelia [ne pseudo, aišku], pačios šalies kultūrinį lygį ir t.t.
Tik kad mūsų tauta yra per daug kukli, arba nevisavertė. Vietoj to, kad kovotų už savo didžiuosius kultūros palikimus [pvz, finansuodama, valdžia, be abejo, humanitarinius mokslus], visi nusispjauna teigdami, kad tai neneša pelno.
Tada geriau kas? Susivienykim ir gyvenkime vardan pragmatizmo? Oooi ne. Gal ir naivumas, bet niekada 'nepasirašysiu' po antihumanitarizmo priesaika.

ok. parašysiu kaip tiksliukas neneigiantis humanitarinių mokslų prasmės
Paprasta: pagalvokit kur jūs dabar žiūrit? Ar suvokiat kaip jis veikia? 1 - tikslieji. Paklauskit kodėl jis čia atsidūrė. Kodėl urvinis ir kaip tapo kompiuteriniu? 2 - humanitariniai
Jeigu vystytume tik technologijas tai visai pamirštume kokia jų prasmė ir nežinau kur nueitume(dėžutėmis taptume?). Protas priverčia veikti pagal tiksliuosius - pasistatyti namą, sukurt automobilį, kad greičiau nusigautum. Bet vadovaujamasi ir išmintimi, o išmintis tik humanitariniuose moksluose gyvena. Lietuvoj kaip čia kažkas jau minėjo yra toks dar nuo sovietmečio užsilikęs siauraprotiškumas, kad jeigu esi tiksliųjų mokslų atstovas tai turi nesuprasti humanitarų ir atvirkščiai. Ir iš vis pas mus pilna pseudohumanitarų. Vat būtent sovietmetis 'iškrušo' išmintį ir buvo daug technokratijos. Jeigu koks politikas pasivagia sau milijonų juk jis protingai elgiasi - jam patogiau bus gyventi. Bet vadovaujantis išmintimi jis taip niekad nedarytų nes suvoktu, kad jeigu tuos milijonus panaudos, kad visuomenė būtų geresnė tai ir jam pačiam bus nuo to geriau.


yra tokia mintis nobelininko vieno, kad fizika yra šių laikų humanitarinių mokslų šerdis. Ir jeigu humanitarai bent kiek jos išmanytų tai suprastų šitą mintį.
yra tokia mokslai kaip ekonofizika(ekonomika+fizika), sociofizika(sociologija+fizika), kurie atsirado prieš ~100 metų kai buvo pastebėta, kad tarkim molekulių greičiai pasiskirsto labai labai panašiai į rinkų svyravimus ar į apklausų rezultatus taip pat prieš ~100 metų atsirado kvantinė fizika kuri prieina taip arti, kad paspaudžia ranką metafizikai(filosofija).
vakaruose kai kur teisininkam dėstomas fizikos kursas, kad išmoktų racionaliau mąstyti ir rašytų tiksliai ir visiems suprantamai įstatymus čia rimtai.
humanitarai kartais(ne visada) nusivažiuoja visiškai į beprasmybes, ko turėdami kažkokį pagrindą racionalaus mąstymo bet likdami filosofais nedarytų. na pvz.,
A philosopher went into a closet for ten years to contemplate the question, What is life? When he came out, he went into the street and met an old colleague, who asked him where in heaven's name he had been all those years.
"In a closet," he repied. "I wanted to know what life really is."
"And have you found an answer?"
"Yes," he replied. "I think it can best be expressed by saying that life is like a bridge."
"That's all well and good," replied the colleage, "but can you be a little more explicit? Can you tell me how life is like a bridge?"
"Oh," replied the philosopher after some thought, "maybe you're right; perhaps life is not like a bridge."


šiuolaikinis civilizuotas žmogus privalo bent kiek suprasti kaip veikia internetas, telefonas bet ir tuo pačiu žinoti kaip jis čia atsirado ir kokia yra valstybės paskirtis ir t.t. tiek post-komunistinėse šalyse tiek vakarų demokratijose man rodos be filosofijos neišsiversi jeigu nenori būti pavergtas ;] kas yra laisvė tikslieji nepaaiškins.
Dabar vakarų pasaulis eina ta linkme, kad žmogui leidžiama to nesimokyti, o t.y. pvz., kalba grafikės, dalininkės:
- be matematikos pasaulis būtų daug gražesnis
- aha, tikrai ir kam ji reikalinga.
- šiandien padariau gražų darbą su photoshop'u
- jėga.
bet net nesusimąsto kiek reik išmanyti fizikos, matematikos, kad tas photoshop'as 'egzistuotų'
mąsto lyg jis nuleistas "iš dangaus". o dabar iš tikro matematikoj pirmauja tokys šalys kaip Indija, Kinija, o vakaruose dauguma(ne visi) mąsto "o kam man mąstyti? už mane kažkur kažkas tai padaro". Vieną dieną tas kažkur kažkas padarys daugiau nei iš jo tikiesi... nežinau kada. bet man rodos pasaulyje vyksta dideli pokyčiai.

Taigi mano nuomone geriausia yra tada kai esi tiksliukas neneigiantis humanitarinių mokslų prasmės arba humanitaras gebantis šiek tiek suprasti(ne iškalti!) tiksliuosius mokslus.

"Jei žmonės mano, kad matematika yra sudėtinga, jie nesuvokia, koks sudėtingas yra gyvenimas."
Matematika - žaidimas su griežtomis taisyklėmis bet be tikslo.
Fizika - žaidimas su taisyklėmis ir su tikslu.
Filosofija - žaidimas be taisyklių bet su tikslu.

priklauso nuo to, kurie geriau sekasi. man pvz humanitariniai.

yra svarbesni, nes realu yra maziau negu humanitaru

Ir kiek tokių yra, Lietuvoje? Visapusiškai išsilavinusių.
Jeigu neretai filologas net filosofo nesupranta ir atvirkščiai.
Pas mus, galbūt taip. Nedaug yra to 'gynojo' mokslo ir universiteto tikslas [bent jau bandoma] suteikti ne tik specializuotą, bet kartu ir bendrąjį išsilavinimą.
Tuo tarpu užsienyje– kitaip. Vyrauja konkrečios specializacijos.
Pavyzdžiui. Mokslininkas, tyrinėjantis Antiką, [ten, pasirodo,] visai neprivalo ir net nesistengia rasti asocijacijų su šiuolaikine epocha, jos literatūra ar filosofija.
Vadybininkai ten tik vadybininkai, o filosofai tik filosofai. Ir dar, beje, besimaudantys savo siaurose upėse.

Man ne.

Tikslieji mokslai per daug sausi, reikia siek tiek uzpilt

Čia tas pats, jei klaustum ar sportas svarbiau už muziką. Vieniems svarbu viena, kitiems - kita.

kaip ir nematau problemos

o jeigu as pasakisiu tas svarbiau uz ta ta nuo to niekas nepasikeis praktiskai, bet koks humanitaras ir taip supranta kad esme nepakis

harmonija ir ramus pasitenkinimas - štai koks džiaugsmas ? radai save ? : ] kalbos apie chaosa : ] taip nelauktai įsimaišę į įtemptus skaičiavimus ir išskaičiavimus.. galėtu sukelti chaosą. jei jos būtų nepanašios į šias. bet ne, aš tikrai nenoriu griauti kienonors tvarkos, į kurią buvo įdiegta tavo moralė : ] kažko visi rimti žodžiai - vienas juokas. o, didysis rašytojas ir vėl teisus. o iš tikro komikai žudosi? ir o ar iš tikro taip dažnai? o komikai neapšildo bix'u?

'ir be to ir be to' . atsimenu, kai galvodavau jog sugalvodavau ką nors genialaus, neprilygstamo, nors iš tikro tai negalvodavau, žodžiai patys susidėliodavo, jų nereikėdavo apdirbti, o tuo labiau kaip nors imantraiai bandyti suprasti. pavyzdžiui, kai pamatydavau žmogų [nors ir retai kada..] dar ir dabar iki galo neišmokau įjungti interpretatoriaus, ir kalbi jis taip pat kalba, tačiau nebetkaip, jo bendravimo nepavadinsi kokiu pakalbėjimu, nes jo kalba tai baigtinis procesas perėjęs per daugybę ekvalaizerių, tobulai apdirbančių ne tik žodžius, bet ir kiekviena menkiausia judesį, akies mirktelėjimą, atodusį. toks žmogus žino kada sakyti taip, o kada ne - ir jis tuo manipuliuoja nepriklausomai nuo savijautos, praeities ar netikėtumo - tarsi jam neegzistuotu netikėtumai. aišku jis ne ką prasčiau dirba klausos organais. atrodytu, toks nuostabus, tobulas pašnekovas. bet [žinau jog laukėt šio bet], ekvalaizeriuose nusėda jo neprilygstamumas ir genialumas. ir ilgiau jam pakalbėjus, dar ilgiau nei ilgiau, jautiesi lyg įsimylėjęs, reinkarnavesis į praėjusią akimirką ir negalintis ištrūkti iš jo de javu spąstu. bet čia tik pavyzdys, ir nelabai vykęs [kaip toks]. kartais kai atskleidi ką galvoji, visi interpretatoriai rodos dar geriau žino ką tu galvoji, tai sužinai ką galbūt iš tikro galvojai. na čia kaip ir su tais žodžiais kurie turi 'ir to ir to'.

'o išgėręs pamatai,
kad siūbuoja pamatai' : ]

matai, chaosui neužtenka 'to', jam prireikia mažiausiai 'to ir to'. taigi, atrodo, jog tas pasakymas apie tai kokie neramumai užeitu be 'to' yra turbūt tavo sugalvoti, kurių nereikia stengtis suprasti, panašiai 'kaip sekasi?'

manau kad ir be to ir be to butu chaosas